Qui a enseigné cette défense? Ce doit être R. Meir (selon lequel l’argent de 2e dîme est consacré), contraire à R. Juda, qui réglementairement permettrait cette vente par raisonnement a fortiori: Puisqu’il est permis de vendre l’oblation sacerdotale, interdite aux étrangers, à plus forte raison est-ce permis pour la 2e dîme, dont l’usage est accessible à tout simple israélite (non sacerdote). Il n’en est pas de même, répliqua R. Meir: il est permis de vendre l’oblation, parce qu’elle offre cet avantage de n’être pas d’un usage restreint aux limites d’une muraille (à l’intérieur de Jérusalem), tandis que la 2e dîme qui a cet inconvénient ne peut pas être vendue. Citons alors, répliqua R. Juda, l’exemple des prémices, qu’il est permis de vendre, bien que leur consommation ait pour limite l’enceinte de Jérusalem. Contre cette objection R. Meir répond en disant: C’est bien vrai pour les prémices, parce que le montant en argent contre lequel on les aurait échangées ne conserve pas son état de sainteté et devient profane, tandis que c’est interdit pour la 2e dîme, parce que le montant du rachat reste sacré et doit être consommé à Jérusalem. Répliquons alors, dit R. Juda, par l’exemple des lois régissant les produits de la 7e année agraire: l’argent contre lequel on les aurait échangés reste sacré, et pourtant il est permis de les vendre (l’objection de l’argent sacré est donc nulle). R. Judan dit: la seule vente permise à l’égard des produits de la 7e année consiste dans leur échange contre de l’argent (lequel devient profane et peut servir partout, tandis que les fruits restent sacrés; or, la Mishna interdit le cas où l’argent serait sacré et l’acquéreur aurait la peine du transport à Jérusalem, mais l’échange par rachat y est permis; aussi l’analogie de la 7e année n’est pas concluante).

R. Jérémie dit: celui qui a enseigné cette défense est R. Meir; c’est contraire à R. Juda, qui permet réglementairement cette vente par raisonnement a fortiori: puisqu’il est permis de vendre les produits de la 7e année, dont le montant ne peut pas servir à payer une dette, à plus forte raison est-ce permis pour la 2e dîme, avec laquelle on peut s’acquitter une dette. Où est-il dit qu’il est permis d’employer une telle valeur pour payer ces dettes? C’est en ces termes plus loin (4, 6): ''Si l’on a vendu de la 2e dîme pour une pièce d’argent et que, dans l’intervalle de temps entre la livraison des fruits et celui de la réception de l’argent, ils ont doublé de valeur et coûtent 2 pièces, on commence par payer la pièce due, etc.'' (On voit donc que la 1ere pièce sert à s’acquitter). R. Yossé dit: de cet exemple il n’y a rien à conclure; il a cela de spécial que dès le premier moment tout était dû comme 2e dîme (c’est elle qu’il restitue). Or, s’il devait de l’argent sans cela (du profane) à son créancier et qu’il ne paye pas un dû de 2e dîme, l’analogie serait justifiée; mais puisqu’il ne s’agit pas de dette, on ne peut rien en conclure. R. Judan dit qu’une Mishna enseigne formellement la défense de vendre la 2e dîme, puisqu’il est dit ailleurs (4)Mishna, Qidushin 2, 8: ''Si l’on a consacré de la 2e dîme sciemment et de plein gré, elle reste sacrée;si c’est involontairement, elle ne devient pas sacrée''. Or, s’il était permis de la vendre, on pourrait aussi s’en servir en principe pour la consacrer; et ce qu’il est interdit d’employer à la consécration il est aussi défendu de le vendre. Ce qui indique que la vente et la consécration sont égales, c’est qu’il est dit (5)Sheviit 8, 8: On ne doit pas acheter des esclaves ni des propriétés, ni des animaux impurs, avec de l’argent provenant des produits de la 7e année agraire; si pourtant c’est fait, on devra employer l’équivalent en argent à la consommation. Ceci, avait ajouté R. Yossé, prouve précisément qu’il est interdit d’acquérir une femme en payant son douaire avec de l’argent provenant des produits de la 7e année; car s’il n’en était pas ainsi, on ne s’expliquerait pas la distinction qu’il peut y avoir entre l’acquisition d’une femme que l’on veut épouser (ou consécration) et celle d’une esclave (achat); donc, elles sont semblables. R. Yossé dit au nom de R. Aha, tous ont un autre motif: c’est d’obliger chacun à la manger lui-même dans l’enceinte de Jérusalem (ne pouvant la céder), qui sera consolidée par là.

En quoi consiste la défense de l’engager? Lorsqu’on se rend dans la maison de son prochain pour emprunter sur gage, on ne devra pas y laisser à ce titre la 2e dîme. On a enseigné de même: Il n’est pas permis de la mettre en gage, ni de la donner à un boutiquier pour manger d’autres objets selon le montant de sa valeur. Si, par mégarde, c’est fait, quelle sera la règle? On agira conformément à ce qui suit (6)Tossefta sur le présent traité 3: Celui qui aura mangé de la 2e dîme hors Jérusalem devra prier Dieu de lui pardonner, que ce soit volontaire ou involontaire, dit R. Simon b. Gamliel; selon Rabbi, le repentir suffira pour la consommation involontaire; mais pour l’acte volontaire, il faudra porter l’équivalent à Jérusalem et l’y manger. S’il s’agissait d’une 2e dîme composée en argent et que, pour le montant, on ait mangé des fruits hors Jérusalem, il faudra en restituer l’équivalent dans l’enceinte de la capitale, si c’est un acte volontaire; on adressera une prière de repentir à Dieu si c’est involontairement: tel est l’avis de R. Simon b. Gamliel. Selon Rabbi, il faudra en tous cas porter l’équivalent à Jérusalem, que ce soit volontaire ou nom. R. Zerika dit au nom de Hiskia: on suit l’avis de Rabbi comme règle s’il s’agit d’espèces en monnaies et celui de R. Simon b. Gamliel, pour les fruits mêmes. En effet, dit R. Ila, un fait de ce genre étant survenu, on décida que l’avis de Rabbi l’emporte lorsqu’il s’agit de 2e dîme composée d’argent (non en nature).

– On peut encore dire lorsque par mégarde la mise en gage a eu lieu, on agira comme il est dit dans l’enseignement suivant (7)Sheviit 2, 6: On ne doit ni planter ni renforcer le cep en terre, ni greffer, près du commencement de la 7e année pendant les 30 derniers jours qui la précèdent; mais, si l’une de ces actions a été accomplie, il faut détruire le plant; si enfin, on a omis de l’arracher, quelle est la règle à l’égard de ses produits? Comme R. Aba et R. Amé étaient assis à Sour (Tyr) à étudier, on leur soumit la question, et R. Ila prononça pour eux qu’il faut en ce cas détruire les fruits. Quant à moi, dit R. Aba, je n’ai pas eu à émettre mon avis dans la chambre d’études. Ils sortirent donc et entendirent R. Yona et R. Isaac b. Tablio dire au nom de R. Eliézer: on ne renouvelle pas une pénalité et les fruits pourront servir (de même ici, pour la 2e dîme, on n’imposera pas de seconde amende). Les mêmes docteurs disent aussi qu’il ne faut pas ajouter à une doctrine établie.

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Zeira: puisqu’il est dit qu’on ne doit pas mettre la 2e dîme en gage pour emprunt, cela prouve que lorsque ce fait a été accompli (indûment), on impose une amende au transgresseur de cette défense.

– On ne devra pas l’employer comme poids (8)Shabat 22b, dit la Mishna, à peser de l’argent, s’agit-il même d’un sela profane à peser contre un autre sacré, qui sera de 2e dîme à son tour. Si l’on a un sela de 2 dîme sur le poids duquel on est fixé (on sait qu’il est bon), peut-on l’employer à vérifier le poids d’un autre sela de 2e dîme? Et de même si des frères ayant partagé en deux parts la 2e dîme qu’ils doivent, peuvent-ils peser l’une à l’aide de l’autre pour vérifier l’exactitude? (il n’est pas répondu à ces questions).

On a enseigné: on ne devra pas offrir à son prochain se trouvant dans Jérusalem du vin de 2e dîme pour recevoir de l’huile, ou de l’huile pour recevoir du vin; mais on pourra dire: voici du vin, puisque tu n’en as pas, ou voici de l’huile, puisque tu n’en as pas. Pourra-t-on dire: ''Voici du vin, parce que je n’ai pas d’huile''? (Est-ce que cette sorte de demande indirecte, faite par allusion, est interdite ou non)? Il semblait au premier abord que ce soit interdit; mais on trouva qu’un enseignement l’autorisait. Et ce n’est pas interdit à titre d’échange; car, ne pouvant rien réclamer de son prochain légalement (puisqu’il n’y a pas eu de demande formelle), cela ne constitue pas un échange; c’est une réciprocité de cadeaux. Mais pourquoi alors employer cette forme de demande indirecte, par allusion s’il l’on ne sous-entend pas un échange? L’on veut dire par là que si l’on avait de l’huile, on en offrirait (sans échange).